En forma EXCLUSIVA, Chubut Online analizó el Plan de Manejo del Fuego del Paque Nacional Los Alerces, encontrándose una inconcebible cantidad de graves irregularidades que dejan a la vista la negligencia de cómo se actuó durante el primer mes del combate ígneo.
Obtención del Plan de Manejo del Fuego.
Chubut Online solicitó semanas atrás a la ahora ex jefa de guardaparques Laura Fenoglio una serie de documentos entre los que se solicitaba el protocolo de actuación para incendios en el PNLA. Fenoglio no entregó ninguno de los materiales solicitados, excepto por el “Plan de Manejo del Fuego 2025 -2030”, elaborado por la propia intendencia a cargo del intendente Danilo Hernández Otaño.
Gravísimas contradicciones
El material, contrastado con la realidad de lo actuado, no sólo refleja contradicciones terribles, sino que deja en evidencia que los responsables de la intendencia tenían pleno conocimiento de los riesgos ambientales y económicos, conocimiento del nivel de protección requerido, de la necesidad de actuar de urgencia, como así también de la importancia de sofocar el incendio en etapa inicial, y donde se considera que los focos iniciales “pueden extinguirse rápidamente”.
El pez por la boca muere.
El Plan de Manejo del Fuego en el PNLA, lleva como autores a los ahora ex integrantes del cuerpo de autoridades del PNLA. Lejos de ser un plan serio, profesional y completo, parece ser un documento típico “de relleno” de los escritorios administrativos para “justificar los sueldos”. No obstante, expone la negligencia llevada a cabo en el ataque del incendio, al no haberle prestado atención ni mínimamente a lo que ellos mismos escribieron en este plan.
Detalles del “Plan de Manejo del Fuego” que complican a las autoridades.
1) Dentro de los “objetivos generales” se menciona la necesidad de integración de miradas interdisciplinarias, al mismo tiempo que en la realidad no se informaba el cuadro de situación a los guardaparques ni se los convocaba a combatir el fuego en etapa inicial.
2)Incumplimiento de medidas preventivas, como cortafuegos en los sectores hacia donde se desparramó posteriormente el incendio y otras cuestiones que nunca emprendieron.
3) Incumplimiento de la Jefa de uso Público Andrea Castosa, al no mantener las comunicaciones necesarias según Plan de Manejo.
4) La Jefa de guardaparques se habría tomado atribuciones por fuera de su competencia al impedir la navegación de la embarcación que trasladaba a los brigadistas, generando retrasos injustificados en el combate. Si obró bajo órdenes de sus superiores, entonces el PMF establece como responsable al Jefe de Comando.
5) El PMF reconoce que los focos pequeños (como al inicio del incendio en Lago Menéndez) pueden extinguirse rápidamente. Esta afirmación no es menor, ya que el foco fue pequeño durante los primeros días, no habiéndose convocado a los recursos disponibles para evitar su propagación.
6) El PMF RESALTA que en zonas como las del inicio del fuego se deberían concentrar más esfuerzos para el combate, cuestión que no se realizó al haber convocado a un puñado de brigadistas cuya cantidad varió hasta días en los que muy poca cantidad estuvo trabajando por orden de los superiores.
7) El PMF menciona inconcebiblemente la falta de elaboración de planes de ataques iniciales, pero al mismo tiempo se jacta de haber sido muy importantes los ataques iniciales anteriores. Tampoco contempla cómo van a acceder los brigadistas a las zonas que el mismo documento resalta como de máximo nivel de protección; es decir, un elemento esencial, básico e imprescindible. Esto demuestra no sólo la incompetencia de la intendencia a la hora de elaborar un plan, sino la improvisación llevada a cabo, a pesar de haber tenido tiempo de sobra para elaborar mínimamente un plan de manejo del fuego basado en los errores y aciertos anteriores.
8) Gráfico demuestra que durante la gestión de los funcionarios denunciados (dic 2023 a enero 2026) se registraron los peores incendios de la historia del PNLA, que llegaron a cuatriplicar en gravedad a los incendios abordados por otras gestiones. Chubut Online agregó la última fila correspondiente al último incendio que sigue devorando miles de hectáreas (flecha roja). Lo peor de todo es que el cuadro y las explicaciones demuestran que todas las gestiones anteriores (de décadas) fueron eficientes en los ataques iniciales y la intendencia a cargo de Otaño obtuvo, por muy lejos, los peores y más lamentables resultados, justamente por fallas imperdonables en los ataques iniciales. No hay que olvidarse que en 2024 antes del gran incendio, un poblador le avisó al ahora ex intendente sobre intentos de prender fuego por manos anónimas donde finalmente emergió aquel incendio y el intendente no hizo absolutamente nada para montar guardias o investigar lo ocurrido.
9) Varios párrafos del PMF reconocen la gran afectación de los incendios tanto en lo ambiental como en lo económico, por lo que no existe justificación para tan deplorable ataque inicial llevado a cabo en el presente incendio.
10) En las siguientes tablas vemos como el PMF reconoce a la zona del inicio del fuego como zonas de Muy Alta (MA) y Alta (A) prioridad de conservación, con PELIGRO DE EXTINCIÓN de especies. Sin embargo, dejaron que el fuego destruya esas áreas muy cercanas al bosque de alerces, como la Isla Grande. Quedará ver si la famosa rana se extinguió con el incendio.
11) Increíblemente, se menciona también el riesgo de los tendidos eléctricos como “potenciales generadores de chispas”, cuando hay una denuncia penal en trámite por la total negligencia en el mantenimiento de la línea eléctrica que atraviesa el bosque nativo y Otaño no mejoró absolutamente nada en su gestión, permaneciendo los postes podridos, débilmente sostenidos y recortados, que siguen provocando principios de incendios no registrados en el Plan del Manejo del Fuego.
12)La incompetencia en su máximo nivel de contradicción: casi todas las 99 páginas del PMF se basa en describir los ambientes invaluables del PNLA desde lo ecológico. Sin embargo, un párrafo resalta la imbecilidad más inaudita e inaceptable que se pueda concebir: para preservar el bosque es preferible dejarlo quemar antes que usar un helibalde sin desinfectar, por temor a trasladar un alga que naturalmente transportan las aves acuáticas y los peces. No sólo es uno de los párrafos más estúpidos de la bibliografía universal, sino que está descolocado de todo el contexto conservacionista de las anteriores páginas del mismo documento. “Para conservar hay que aniquilar”; una locura que quizás ayude a comprender por qué un pequeño e insignificante foco se convirtió en una catástrofe ambiental. Comentarios (no chequeados) afirman que desde la intendencia se habría negado a un helicóptero su participación en el ataque inicial por “no haber desinfectado el helibalde”, en momentos en los que “unos pocos baldazos” hubiesen liquidado al foco inicial.
13) Incumplimiento de colocación preventiva de tanques australianos y de control de fajas de la línea eléctrica: simplemente son obligaciones no cumplidas que están plasmadas en el PMF.
14)Exigencia de limpieza de “cabina de helicópteros”. Por si no faltaban imbecilidades al Plan de Manejo escrito bajo la intendencia de Otaño, la desinfección de las cabinas de los helicópteros también está estipulada, junto a los helibaldes. Pero eso no es todo, lo referido a los aviones anfibios figura “en desarrollo”, mientras los bosques se queman. Conjuntamente, también exponen acciones de comunicación permanente con pobladores, que fueron inexistentes y otro conjunto de “letra muerta” en cuestiones no aplicadas.
15) Una burla a los pobladores: Son innumerables los párrafos dedicados a acciones de “colaboración” e “inclusión” de los pobladores tanto en la lucha contra el fuego, como en trabajos en conjunto. Absolutamente nada de lo escrito se llevó a cabo.
16) Mapa inconcebiblemente incompleto. Es tan vergonzante el PMF confeccionado durante la gestión de Otaño, que hasta utiliza mapas precarios. En la siguiente imagen se supone mostrar la infraestructura del PNLA y sin embargo falta la mayoría de las instalaciones y con una imprecisión cartográfica inconcebible.
17) Contradicciones en la redacción. Típico de documentos improvisados en lo que algunos funcionarios públicos quieren mostrarse como eficientes cuando no lo son, es la aparición de contradicciones y pérdida de un hilo de coherencia discursiva. Aquí podemos apreciar cómo improvisan sobre los pobladores, hablando en un párrafo de poblaciones diversificadas y en otro como homogéneas.
18) Inexistencia de integración de los pobladores. Si bien el PMF lo estipula; fue totalmente inexistente. Pero además, el documento señala estar en un “enfoque innovador y holístico”, cuando realmente es una burla de muy mal gusto y con resultados catastróficos.
19) Falacia discursiva: El PMF aduce estarse trabajando con residentes, planes de comunicación, campañas educativas, cortafuegos, movilización rápida y oportuna de los recursos y aprovechamientos forestales, etc. NADA DE ELLO ES CIERTO. Hay pobladores a los que la intendencia no les permitió retirar leña ya cortada, generando riesgos de incendio, no existió ninguna movilización rápida ni oportuna de brigadistas, sino todo lo contrario; habiendo recursos materiales y económicos en Nación, no los solicitaron; No hicieron un solo cortafuego preventivo ni repasaron los ya construidos; no existió campaña de información alguna; los planes de comunicación brillaron por su inexistencia. Nuevamente se evidencia negligencia tanto en la redacción del documento, como en el accionar. (Dia 13)
20) En ningún momento hace un conteo del personal efectivamente disponible, su equipamiento, recursos externos al PNLA, formas de movilidad, parque automotriz, lacustre o aéreo, estado de las herramientas, lugares de alojamiento y recursos mínimos para brigadistas trasladados. El PMF es realmente una burla que desperdicia decenas de páginas en información superflua extraída de otros documentos superfluos y básicamente del manejo del fuego no menciona nada.
MIENTRAS TANTO, LOS BOSQUES SIGUEN ARDIENDO.
Deja una respuesta